В очередной раз убеждаюсь в том, что далеко не все
люди имеют встроенный фильтр, типа «анти-чушь» в ушах, глазах и сердце. Как
историк по образованию, я отдаю себе отчёт в том, что каждое государство пишет
и читает историю с наиболее выгодной для него стороны. Факт – ничто,
интерпретация – всё! Этому нас учили на истфаке.
А научно-исторический подход к реальности есть нечто
иное, как селекция данных под конкретную концепцию. Так, научное исследование не
ставит себе за цель поиск причин и объективной правды происходящего, а лишь обоснование научности подхода к конкретному факту. Поэтому прав оказывается не
тот, кто описал событие и знает в деталях каждый его миллиметр/каждую секунду,
а тот, кто доказал, что можно его «объективно» оценить. Поэтому всякая история
субъективна и далеко не всегда спешит дать ответ на животрепещущий вопрос «а почему?».
И связано это далеко не всегда с тем, что «хромает,
спотыкается или вовсе оказывается без ног» методология или тем, что каждый «тянет
одеяло на себя», но также и с тем, что ограниченная природа человеческого
разума не позволяет человеку полностью абстрагироваться и выйти на целостный
уровень понимания бытия, а с другой стороны, достаточно короткая биологическая
жизнь конкретного представителя вида homo sapiens (по сравнению,
например, с секвойей или баобабом), не даёт возможности изучить все возможные
аспекты не то что реальности или определённой области человеческого знания, а
даже более узкой проблематики.
Вооот … А хотела-то я только сказать, что сотый
пост в блоге – это ю б и л е й! Ну, а моё сердце всё там же, ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце
ваше. Мф 6, 21